# STRONG_RESULT — corregido por T9

> **AVISO (T9 §G).** Este archivo reclamaba una "versión fuerte": que el haz
> superaba a CALM vía I-confluence sensible a la instancia sobre el grafo real.
> **Ese reclamo era falso** y está retirado. Lo que el testigo `[10,10]/[60,60]`
> realmente probó, y el punto ciego que destapó, se documentan abajo. Un error
> registrado con honestidad vale más que un resultado fuerte reclamado de más.

## Qué se retira (el reclamo de T8, incorrecto)

- ❌ "Versión fuerte probada / el haz es más fino que CALM."
- ❌ "I-confluence sobre el grafo real como separación respecto a CALM."
- ❌ "La topología importa: 60/60 particionado corre libre" **como virtud**.

**Por qué era falso (T9 §A):**

1. **Detección, no evitación.** El veredicto `libre ⟺ punto_fijo ∈ V` funde dos
   estados **ya divergidos** y comprueba el merge. Es detección reactiva
   por-estado. Para un invariante duro llega tarde: si los retiros fueron
   `[60,60]`, ya se aceptaron, y repararlos es compensación = coordinación.
2. **No hay separación respecto a I-confluence ni a CALM.** "Retirar con saldo ≥ 0"
   no es I-confluente porque *existe* un `[60,60]` que rompe `I` → coordina,
   categórico, igual que CALM (`I-confluente ⟺ monótono`, Prop. 3 de Complete
   CALM). El testigo `[10,10]` no era una cuña más fina: respondía **otra**
   pregunta (¿este estado concreto ya fusionado es válido?), no la de coordinación.
3. **El "60/60 particionado corre libre" era un BUG, no un refinamiento.** Un
   invariante **global** codificado por aristas **pares** desaparece del haz al
   particionar el grafo — justo cuando el acoplamiento sigue intacto. El detector
   reporta "libre" el caso **más peligroso** porque está **ciego** a él. Ver
   `COMPARISON.md`, fila 3, y el test `invariant::tests::t9_punto_ciego...`.

## Qué probó de verdad el testigo (lo que sí queda)

Un **detector de conflicto por-estado con localización**: dado un conjunto
concreto de estados y un grafo, funde por componentes y señala si el merge viola
el invariante y qué réplicas/aristas lo empujan fuera de `V`. Útil como **alarma
de reconciliación**, no como consejero de coordinación. No es novedad frente a
I-confluence; es I-confluence evaluada sobre un estado concreto, con el punto
ciego de la codificación por aristas.

## Dónde está la evitación real (T9)

La coordinación se **evita** —no se detecta tarde— con **escrow** (O'Neil 1986;
Bounded Counter, Balegas et al. SRDS 2015):

- Reparto del slack `S` en presupuestos `b_i` con `Σ b_i ≤ S` (`escrow.rs`).
- Gasto local sin coordinar mientras haya presupuesto — **correcto incluso
  particionado**, que es justo donde el detector fallaba.
- **Certificado por construcción:** `spent_i ≤ b_i ⟹ valor ≥ K`, para toda
  ejecución, orden y partición (`escrow::tests::certificado_...`).
- Única coordinación: rebalanceo **edge-local** ruteado por el Laplaciano sobre
  el grafo real, conservando `Σ b` (`router.rs`).

**Honestidad (T9 §B):** escrow **tampoco** vence a CALM. *Transforma* la
operación —de "retirar sin límite" (no I-confluente → coordina) a "retirar dentro
de presupuesto" (I-confluente → libre)— al costo de un rebalanceo ocasional. No se
rompe el teorema; se re-ingeniería la operación para caer del lado bueno.

## El candidato a novedad honesto (T9 §C, R-T9c)

No es el sí/no (eso es I-confluence, Bailis 2014). Es el **ruteo y la
localización del presupuesto por el grafo de comunicación real**: `diffuse`
suaviza proactivamente y `rebalance_to` localiza el flujo mínimo, edge-local, que
repone a una réplica seca. La misma máquina Laplaciana que en el MVP era un
detector con falso-positivo (`H¹ = β₁`) reaparece aquí como **ruteador legítimo**.
El reach —múltiples invariantes acoplados vía haces (que Balegas señala como no
resuelto)— sería nuevo; se reclamará solo si se construye.

## Veredicto del arco

- MVP lineal: medía **topología** (`H¹ = β₁`); detector barato, falso-positivo.
- T5–T7 (retículos/Tarski): parecía cerrar la brecha, pero era **circular**
  (`FLIPS.md`).
- T8: rederivó del merge y ancló en un invariante, pero confundió **detección con
  evitación** y trató un invariante **global como edge-local** (punto ciego).
- **T9: evitación real por escrow, con certificado, ruteada por el grafo.** Ahí
  está la contribución defendible — y las fronteras (R-T9b: recurso divisible;
  R-T9c: la novedad es el ruteo/localización, no el booleano).