# STRONG_RESULT — ¿el haz supera a CALM, o lo espeja? (T8c)

**Conclusión: VERSIÓN FUERTE PROBADA.** El haz da un veredicto estrictamente más
fino que el CALM **sintáctico por-programa**, y lo hace por un camino honesto,
sensible a la instancia y consciente de la topología. Con la salvedad de §F: ese
veredicto booleano **es** I-confluence (Bailis et al. VLDB 2014) — no algo más
allá de CALM, sino su refinamiento por-instancia, calculado sobre el grafo real.

## El testigo

Reproducible en `invariant::tests::discrepancia_buena_existe`.

| | Instancia A (el premio) |
|---|---|
| Programa | dos réplicas retiran de una cuenta con saldo ≥ 0 |
| Saldo inicial | `bound = 100` |
| Retiros | `[10, 10]` (concurrentes) |
| Grafo | `0 — 1` (comparten) |
| Merge | `Σ retiros = 20 ≤ 100` ⟹ el invariante sobrevive |
| **Haz (difusión + `∈ V`)** | **corre libre** |
| **CALM sintáctico** | **coordina** (el retiro es no monótono en valor) |
| I-confluence (oráculo indep.) | corre libre |

`haz = libre` mientras `CALM-sintáctico = coordina`, con `I` preservado. Eso es la
discrepancia buena de §D. Y no es una casualidad: el barrido
`la_caza_encuentra_muchas_discrepancias` halla >100 testigos solo con dos réplicas
sobre una cuenta de 100.

## Por qué NO es circular (a diferencia de T5–T7)

1. **El orden sale del merge, no de la etiqueta** (T8a): `a ≤ b := merge(a,b)==b`.
   El haz nunca lee monótono/reset.
2. **La coordinación sale del invariante, no del tipo de dato** (T8c): sin `I`
   todo CRDT corre libre (T8a/b); la obstrucción aparece solo cuando el merge
   empuja fuera de `V = {s : I(s)}`.
3. **Dos caminos independientes coinciden** (`haz_iguala_i_confluence`): la
   difusión de merges y la suma aritmética por componente dan el mismo booleano en
   toda instancia. Corrección, no definición circular.
4. **Soundness verificada** (`soundness_el_haz_nunca_miente`): el haz jamás dice
   "libre" con el invariante violado.

## Qué es novedad y qué no (honestidad §F)

- **NO es novedad el sí/no.** El veredicto booleano de la versión fuerte **es**
  I-confluence (Bailis 2014). Hay incluso una línea "Complete CALM" que muestra
  `I-confluente ⟺ monótono` bajo el orden dado por la validez del invariante: CALM,
  I-confluence y esta difusión son la misma moneda con tres órdenes distintos.
  Reclamar "más preciso que CALM" a secas sería medio cierto: somos más precisos
  que **CALM sintáctico por-programa**, que es justo lo que I-confluence ya hace.
- **SÍ es el pitch defendible el *cómo* y la *propina*:** I-confluence sobre el
  **grafo de comunicación real** (topología-consciente, no un par de estados
  abstractos: ver `el_mismo_valor_depende_del_grafo` — los mismos retiros 60/60
  corren libres particionados y coordinan conectados), vía **difusión a punto
  fijo** que además entrega (a) el **estado reconciliado** y (b) la **localización**
  de las réplicas/aristas culpables. Un test de I-confluence estándar da un
  booleano; aquí te llevas el booleano, el merge y el nudo.

## Riesgo aceptado (R-T8b)

El predicado `p ∈ V` es un chequeo **añadido** sobre el punto fijo, no algo
intrínseco al Laplaciano. No vendemos "la cohomología detecta la violación del
invariante": la difusión calcula el *merge*; I-confluence es *merge + predicado de
validez*. Y (R-T8c) el veredicto es por-configuración, no precomputable por
programa — es la fuente de la precisión y un costo a reevaluar por estado en M4.

## Veredicto final del proyecto

- El MVP lineal medía **topología** (`H¹ = β₁`); útil como detector barato, pero
  falso-positivo en ciclos.
- T5–T7 (retículos + Tarski) parecía cerrar la brecha, pero era **circular**:
  leía la etiqueta (`FLIPS.md`).
- T8 rederiva todo del merge y ancla la coordinación en un **invariante**. El
  resultado honesto es un **test de I-confluence constructivo, localizado y
  consciente de la topología**. Esa es la contribución real y defendible; el
  camino a M4 (adaptador a sistemas soberanos) queda desbloqueado sobre esta base.