# COMPARISON — detector (T8) vs escrow (T9)

Los dos mecanismos sobre los **mismos escenarios**, misma cuenta (saldo inicial
100, invariante `saldo ≥ 0`, slack `S = 100`). Los veredictos de esta tabla son
exactamente los que verifica `tests/comparison.rs` — ninguno está escrito a mano.

- **Detector (T8):** funde los estados de las réplicas y comprueba el merge
  (`AccountConfig::haz_coordination`). Detección **reactiva por-estado**.
- **Escrow (T9):** reparto de presupuestos `[50,50]` (válido: `Σ ≤ 100`); cada
  réplica gasta local si le cabe (`try_spend`). **Evitación por construcción**.

| # | Escenario | Grafo | Retiros | Detector (T8) | Escrow `[50,50]` (T9) |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | conectado, caben | `0—1` | `10,10` | corre libre | **Local** (ambos ≤ 50) |
| 2 | conectado, sobregiro | `0—1` | `60,60` | coordina | **rebalanceo** (60 > 50) |
| 3 | **particionado, sobregiro** | `∅` | `60,60` | **corre libre** ⚠️ | **rebalanceo** (60 > 50) |
| 4 | particionado, caben | `∅` | `10,10` | corre libre | Local |

## La fila 3 es todo el punto de T9

**El detector dice "corre libre" al caso más peligroso.** Con las dos réplicas
particionadas retirando 60 cada una de una cuenta de 100, el saldo global va a
`100 − 120 = −20`: viola el invariante. Pero el detector, al codificar una
restricción **global** por aristas **pares**, se queda sin ninguna arista al
particionar y no ve el acoplamiento. **Falso-verde: el caso inseguro reportado
como seguro** — el peor error posible en un consejero de coordinación.

**El escrow lo bloquea correctamente.** El presupuesto de cada réplica es 50; un
retiro de 60 devuelve `NeedsRebalance{deficit:10}`, **con o sin partición**,
porque el presupuesto `b_i` es local y su certificado (`Σ b_i ≤ S`) no depende de
que haya arista. La partición no lo ciega: lo respeta.

## Rendimiento ≠ corrección (R-T9a)

| Reparto | Retiro | Escrow | Nota |
|---|---|---|---|
| `[100, 0]` | réplica 1 retira 10 | rebalanceo | reparto malo: la réplica seca coordina de más |
| `[50, 50]` | réplica 1 retira 10 | Local | reparto equilibrado: cero coordinación |

Ambos repartos son **correctos** (el certificado `valor ≥ K` aguanta los dos); el
segundo es solo más **eficiente**. La calidad del reparto es un problema de
optimización sobre el grafo — el trabajo del `BudgetRouter` (`diffuse`) — no de
corrección. Por eso los tests los separan.

## Lectura

El detector no se borra (sirve como alarma de reconciliación honesta para
invariantes sin estructura de recurso divisible, R-T9b: unicidad de ID,
integridad referencial). Pero **deja de ser el consejero de coordinación**: para
un invariante numérico sobre un recurso conservado, el que evita coordinación de
verdad —y sin puntos ciegos— es el **escrow** (`escrow.rs`), ruteado por el grafo
(`router.rs`). Ver `STRONG_RESULT.md` para la corrección del reclamo de T8.