1# STRONG_RESULT — ¿el haz supera a CALM, o lo espeja? (T8c)
2
3**Conclusión: VERSIÓN FUERTE PROBADA.** El haz da un veredicto estrictamente más
4fino que el CALM **sintáctico por-programa**, y lo hace por un camino honesto,
5sensible a la instancia y consciente de la topología. Con la salvedad de §F: ese
6veredicto booleano **es** I-confluence (Bailis et al. VLDB 2014) — no algo más
7allá de CALM, sino su refinamiento por-instancia, calculado sobre el grafo real.
8
9## El testigo
10
11Reproducible en `invariant::tests::discrepancia_buena_existe`.
12
13| | Instancia A (el premio) |
14|---|---|
15| Programa | dos réplicas retiran de una cuenta con saldo ≥ 0 |
16| Saldo inicial | `bound = 100` |
17| Retiros | `[10, 10]` (concurrentes) |
18| Grafo | `0 — 1` (comparten) |
19| Merge | `Σ retiros = 20 ≤ 100` ⟹ el invariante sobrevive |
20| **Haz (difusión + `∈ V`)** | **corre libre** |
21| **CALM sintáctico** | **coordina** (el retiro es no monótono en valor) |
22| I-confluence (oráculo indep.) | corre libre |
23
24`haz = libre` mientras `CALM-sintáctico = coordina`, con `I` preservado. Eso es la
25discrepancia buena de §D. Y no es una casualidad: el barrido
26`la_caza_encuentra_muchas_discrepancias` halla >100 testigos solo con dos réplicas
27sobre una cuenta de 100.
28
29## Por qué NO es circular (a diferencia de T5–T7)
30
311. **El orden sale del merge, no de la etiqueta** (T8a): `a ≤ b := merge(a,b)==b`.
32 El haz nunca lee monótono/reset.
332. **La coordinación sale del invariante, no del tipo de dato** (T8c): sin `I`
34 todo CRDT corre libre (T8a/b); la obstrucción aparece solo cuando el merge
35 empuja fuera de `V = {s : I(s)}`.
363. **Dos caminos independientes coinciden** (`haz_iguala_i_confluence`): la
37 difusión de merges y la suma aritmética por componente dan el mismo booleano en
38 toda instancia. Corrección, no definición circular.
394. **Soundness verificada** (`soundness_el_haz_nunca_miente`): el haz jamás dice
40 "libre" con el invariante violado.
41
42## Qué es novedad y qué no (honestidad §F)
43
44- **NO es novedad el sí/no.** El veredicto booleano de la versión fuerte **es**
45 I-confluence (Bailis 2014). Hay incluso una línea "Complete CALM" que muestra
46 `I-confluente ⟺ monótono` bajo el orden dado por la validez del invariante: CALM,
47 I-confluence y esta difusión son la misma moneda con tres órdenes distintos.
48 Reclamar "más preciso que CALM" a secas sería medio cierto: somos más precisos
49 que **CALM sintáctico por-programa**, que es justo lo que I-confluence ya hace.
50- **SÍ es el pitch defendible el *cómo* y la *propina*:** I-confluence sobre el
51 **grafo de comunicación real** (topología-consciente, no un par de estados
52 abstractos: ver `el_mismo_valor_depende_del_grafo` — los mismos retiros 60/60
53 corren libres particionados y coordinan conectados), vía **difusión a punto
54 fijo** que además entrega (a) el **estado reconciliado** y (b) la **localización**
55 de las réplicas/aristas culpables. Un test de I-confluence estándar da un
56 booleano; aquí te llevas el booleano, el merge y el nudo.
57
58## Riesgo aceptado (R-T8b)
59
60El predicado `p ∈ V` es un chequeo **añadido** sobre el punto fijo, no algo
61intrínseco al Laplaciano. No vendemos "la cohomología detecta la violación del
62invariante": la difusión calcula el *merge*; I-confluence es *merge + predicado de
63validez*. Y (R-T8c) el veredicto es por-configuración, no precomputable por
64programa — es la fuente de la precisión y un costo a reevaluar por estado en M4.
65
66## Veredicto final del proyecto
67
68- El MVP lineal medía **topología** (`H¹ = β₁`); útil como detector barato, pero
69 falso-positivo en ciclos.
70- T5–T7 (retículos + Tarski) parecía cerrar la brecha, pero era **circular**:
71 leía la etiqueta (`FLIPS.md`).
72- T8 rederiva todo del merge y ancla la coordinación en un **invariante**. El
73 resultado honesto es un **test de I-confluence constructivo, localizado y
74 consciente de la topología**. Esa es la contribución real y defendible; el
75 camino a M4 (adaptador a sistemas soberanos) queda desbloqueado sobre esta base.
STRONG_RESULT.md
STRONG_RESULT — ¿el haz supera a CALM, o lo espeja? (T8c)
Conclusión: VERSIÓN FUERTE PROBADA. El haz da un veredicto estrictamente más
fino que el CALM sintáctico por-programa, y lo hace por un camino honesto,
sensible a la instancia y consciente de la topología. Con la salvedad de §F: ese
veredicto booleano es I-confluence (Bailis et al. VLDB 2014) — no algo más
allá de CALM, sino su refinamiento por-instancia, calculado sobre el grafo real.
El testigo
Reproducible en invariant::tests::discrepancia_buena_existe.
| Instancia A (el premio) |
|---|
| Programa | dos réplicas retiran de una cuenta con saldo ≥ 0 |
| Saldo inicial | bound = 100 |
| Retiros | [10, 10] (concurrentes) |
| Grafo | 0 — 1 (comparten) |
| Merge | Σ retiros = 20 ≤ 100 ⟹ el invariante sobrevive |
Haz (difusión + ∈ V) | corre libre |
| CALM sintáctico | coordina (el retiro es no monótono en valor) |
| I-confluence (oráculo indep.) | corre libre |
haz = libre mientras CALM-sintáctico = coordina, con I preservado. Eso es la
discrepancia buena de §D. Y no es una casualidad: el barrido
la_caza_encuentra_muchas_discrepancias halla >100 testigos solo con dos réplicas
sobre una cuenta de 100.
Por qué NO es circular (a diferencia de T5–T7)
- El orden sale del merge, no de la etiqueta (T8a):
a ≤ b := merge(a,b)==b.
El haz nunca lee monótono/reset.
- La coordinación sale del invariante, no del tipo de dato (T8c): sin
I
todo CRDT corre libre (T8a/b); la obstrucción aparece solo cuando el merge
empuja fuera de V = {s : I(s)}.
- Dos caminos independientes coinciden (
haz_iguala_i_confluence): la
difusión de merges y la suma aritmética por componente dan el mismo booleano en
toda instancia. Corrección, no definición circular.
- Soundness verificada (
soundness_el_haz_nunca_miente): el haz jamás dice
"libre" con el invariante violado.
Qué es novedad y qué no (honestidad §F)
- NO es novedad el sí/no. El veredicto booleano de la versión fuerte es
I-confluence (Bailis 2014). Hay incluso una línea "Complete CALM" que muestra
I-confluente ⟺ monótono bajo el orden dado por la validez del invariante: CALM,
I-confluence y esta difusión son la misma moneda con tres órdenes distintos.
Reclamar "más preciso que CALM" a secas sería medio cierto: somos más precisos
que CALM sintáctico por-programa, que es justo lo que I-confluence ya hace.
- SÍ es el pitch defendible el cómo y la propina: I-confluence sobre el
grafo de comunicación real (topología-consciente, no un par de estados
abstractos: ver
el_mismo_valor_depende_del_grafo — los mismos retiros 60/60
corren libres particionados y coordinan conectados), vía difusión a punto
fijo que además entrega (a) el estado reconciliado y (b) la localización
de las réplicas/aristas culpables. Un test de I-confluence estándar da un
booleano; aquí te llevas el booleano, el merge y el nudo.
Riesgo aceptado (R-T8b)
El predicado p ∈ V es un chequeo añadido sobre el punto fijo, no algo
intrínseco al Laplaciano. No vendemos "la cohomología detecta la violación del
invariante": la difusión calcula el merge; I-confluence es merge + predicado de
validez. Y (R-T8c) el veredicto es por-configuración, no precomputable por
programa — es la fuente de la precisión y un costo a reevaluar por estado en M4.
Veredicto final del proyecto
- El MVP lineal medía topología (
H¹ = β₁); útil como detector barato, pero
falso-positivo en ciclos.
- T5–T7 (retículos + Tarski) parecía cerrar la brecha, pero era circular:
leía la etiqueta (
FLIPS.md).
- T8 rederiva todo del merge y ancla la coordinación en un invariante. El
resultado honesto es un test de I-confluence constructivo, localizado y
consciente de la topología. Esa es la contribución real y defendible; el
camino a M4 (adaptador a sistemas soberanos) queda desbloqueado sobre esta base.